知識產權保護第一平臺 咨詢熱線:13808808035

著作權侵權糾紛案件中的司法鑒定說明

時間:2016-04-19 15:40來源:

  著作權侵權糾紛案件中,技術鑒定一般需要解決作品與作品是否相同或實質相似的問題。實踐中,我們遇到的需要通過鑒定解決的專門性事實認定,有的涉及文字作品,有的涉及藝術作品,但從近年情況看絕大多數需要鑒定的作品是計算機軟件。

  對各類作品的鑒定一般都需要具備相應專業知識的人來完成。譬如,對美術作品的鑒定需要具備美術專業知識,對音樂作品的鑒定需要有音樂、特別是作曲方面的知識。在涉及計算機軟件源程序的鑒定中,通常還要針對特定的高級語言選擇相應的程序分析員。這種專業細分既是對作品進行專業分析的需要,也包含和上面提及的“表達能力”相同的因素。

  各類作品鑒定的難點往往集中在兩部不相同的作品是否構成實質相似——如果兩作品全部或是局部完全相同,或者說有抄襲之嫌,一般比較容易認定;如果兩作品既不相同,又不是絕無相近之處,使人感覺似乎有剽竊的跡象,就比較棘手。合格的鑒定人不僅需要精通作品涉及的專業知識,還必須區分到底是相似的“創意”還是相似的“表達”使兩作品間存在了某種聯系;或者兩作品間存在的差別是否構成了“原創”還是僅僅限于“演繹”的范圍。幾乎作品都存在上述問題,不同類型的作品還有各自的特點,使得作品鑒定非常復雜,在此不擬展開討論。

  總結鑒定實踐的經驗,我們傾向于作品鑒定的鑒定人不僅需要在作品所涉及的專業領域有相當的水平,還應當具備一定的版權法知識,并對“作品”及“創作”本身有符合版權法精神的理解。這一做法似乎使鑒定超出“技術”的范疇,將技術問題的認定延及到了法律判斷。的確,理想狀態下,訴訟中一切屬于法律適用的問題都應由法官作出結論。可是,在技術鑒定中絕對排斥法律的精神幾乎是無法操作的:如果不是法律(也包括屬于廣義的法律范疇的相關規范性文件)引入了“本領域普通技術人員”的概念,“等同”認定就無法實現;如果不首先引入“原刨性”這一法律概念,“創作高度”和“創作空間(機會)”就失去意義,恐怕也就不會有類似于“美國Plains棉花合作社訴Goodpas-ture公司案”這樣的以不具備創作空間為理由否定侵權的經典判例

  許多情況下,技術鑒定中的評判標準、甚至是分析方法都需要依據法律,甚至是立法精神來確定。這對于著作權侵權糾紛案件的作品鑒定顯得尤為重要。這一環節,我們試圖選擇對版權法精神有更深刻理解的專業人員承擔鑒定工作,其用意是毋庸解釋的。

 

知呼【侵犯商業秘密罪辯護律師】侵犯商業秘密罪經偵報案_侵犯商業秘密罪無罪辯護_商業秘密保護_侵犯商業秘密罪案例_軟件著作權_侵犯著作權罪

知呼【侵犯商業秘密罪辯護律師】專注于侵犯商業秘密罪、侵犯著作權罪辯護,全國的案件勝訴率遙遙領先。實現商業秘密、軟件著作權一站式保護網,為大中型企業提供侵犯商業秘密罪辯護、侵犯商業秘密罪經偵立案、軟件著作權維權、侵犯著作權罪經偵立案、商業秘密鑒定、侵犯商業秘密罪審計等知識產權法律服務。

延伸閱讀

400元二手麻将机 体育彩票排列五走势图 2019年大乐透开奖结果 哈灵麻将官方网APP 腾讯分分彩官网代理 青海快3开奖软件 贵州快3预测推荐 欢乐捕鱼人官网 重庆麻将胡牌规则图解 安徽快3开奖结果查询时时彩 二肖五码资料 福彩幸运农场怎么玩 钱龙捕鱼个人技巧 天津麻将技术教学 内蒙古快3开奖结果预测 福建11选5助手 上海快三网上可以投注